Ответ на рецензию, опубликованную на сайте «Все об Аркаиме»

В июле месяце 2011 г. на неофициальном сайте сотрудников Аркаима была опубликована статья, содержащая краткую рецензию на книгу «Духовное поле Аркаима». Автором статьи выступила администрация сайта, среди сотрудников которой, надо полагать, были и те, кого прямо или косвенно касалась критика, высказанная мною со страниц книги в адрес аркаимского научного сообщества. Критика эта, как и ожидалось, была не услышана, а вернее, не понята учеными.

О причинах этого непонимания я уже писал в своей книге в статье «Духовность в понимании ученых»; во время одной из секций круглого стола, посвященной отношениям археологии и традиционных религий, священнослужители предложили оценивать духовность древних жителей Аркаима с позиций нравственного смысла. Тогда это предложение представителей Церкви не было услышано и ученые продолжали говорить о высокой духовности аркаимских ариев. После этой встречи, у меня сложилось впечатление, что наше расхождение в понимании духовности всего лишь досадное недоразумение. Мне казалось, что стоит только четче обозначить свою позицию и нас поймут, с нами согласятся. Ведь независимо от того, являемся мы христианами или нет, мы живем по одним и тем же нравственным нормам, оперируем одними и теми же этическими понятиями и категориями.

В надежде на это взаимопонимание я и приступил к написанию книги об Аркаиме. Но по мере ее написания я все больше разочаровывался в своих надеждах. Причиной этого разочарование стало то, что по мере ознакомления с трудами аркаимских – и не только – ученых, передо мной со всей ясностью обозначился образ человека с крайне релятивистскими и либеральными воззрениями на духовность и нравственность. А с человеком не имеющим твердых убеждений очень трудно вести конструктивный диалог. Ведь в его системе ценностей эти самые ценности просто напросто отсутствуют. Это все равно что объяснять человеку парящему в невесомости где находится верх, а где низ.

Настоящая рецензия только подтвердила это мое опасение и еще раз показала, в какой прострации относительно ценностей духовной жизни находится и все наше общество, и его передовой класс – научная интеллигенция.

Чтобы не быть голословным, приведу несколько высказываний из вышеуказанной статьи.

С самого начала авторы статьи заявили о нежелании вести полемику по поводу содержания книги, мотивируя это тем, что «администрация сайта и русская православная церковь находятся на принципиально разных позициях и оперируют принципиально различными понятиями». Что же это за позиции такие и какими такими понятиями оперируют ученые, не поясняется. Sapienti sat, как говорится. Похожая ситуация была и на круглом столе. Тогда ученые так же говорили о разнице в аксиологии, не поясняя, на каких ценностях эта аксиология зиждется. Единственный вывод, который можно сделать из этого заявления, заключается в том, что ценности ученых прямо противоположны христианским ценностям.

Вывод этот подтверждается недоумением рецензентов по поводу таких общеупотребительных терминов, как «святость», «грех», «нравственность», «моральный облик», «традиция». По мнению ученых, слова эти нуждаются или в основательном пояснении, или же в правильной интерпретации. И все это для вящей пользы читателя книги. Не поймет, мол, простой человек вас, церковников. Вот если бы в книге про торсионные поля написали, или что-то подобное, тогда комментарии были бы излишни… Несмотря на совершенную абсурдность этого замечания, оно, тем не менее, имеет свое положительное значение, так как помогает даже нецерковному читателю понять дальнейшую логику авторов статьи.

Логика эта на удивление проста. По мнению ученых, книга «Духовное поле Аркаима» не имеет никакого смысла, т.к. в ней они находят:

«1. Отсутствие четко сформулированной проблемы, которую пытается решить автор.
2. Отсутствие явного предмета и объекта исследования».

Дорогие мои, так откуда же взяться «предмету и объекту исследования», если таких простых понятий как «святость», «грех», «духовность» для вас попросту не существует?! Вот если бы они у вас были, вы бы прочитали в предисловии, что цель книги (она же проблема) – оценка духовного феномена Аркаима с точки зрения Православия. Главной задачей автора было дать ответ на вопрос: имеет ли право называться высокой духовность аркаимских ариев и их новоявленных потомков — сектантов? Предмет и объект исследования так же вполне очерчены – культура древних жителей Аркаима и их религиозные воззрения, в том виде, в каком они представлены в трудах аркаимских ученых, а так же религиозные воззрения аркаимских сектантов. Было заявлено и то, с каких позиций будет рассматриваться эта проблема – с позиции христианских ценностей. И так как у рецензентов позиции с православием несовместимые, то и проблема им кажется надуманной, а предмет исследования несуществующим.

Упрекая автора за неверное понимание исторических терминов, рецензенты делают это, не считаясь с обозначенными автором целями и методами исследования. Они указывают на то, что арии идентифицируются в книге с индоевропейцами. Что ж, вполне согласен с такой критикой. Мое историческое образование не обладает особенной полнотой. Но что меняет указанное «досадное недоразумение» в оценке нравственного облика древних аркаимцев? Ничего. Кем бы ни были эти жители Аркаима, безмолвные памятники археологии свидетельствуют об их крайне низком моральном уровне. Но ученые предпочитают упорно не замечать этого и продолжают выискивать действительные и мнимые ошибки в тексте.

Еще одну грубую ошибку рецензенты заметили в том, что автор «трактует термин «строительная жертва», употребленный Е.В. Куприяновой, как синоним ритуального убийства». Признаюсь, эти понятия для меня действительно имеют одинаковый смысл. Трактовать его по иному никак не получается при всем уважении к ученым. Принесение человека (в данном случае грудных младенцев) в жертву – это ритуальное действие. А действие направленное на лишение жизни человека называется убийством. И если термин «мерзость» которым я охарактеризовал подобные проявления духовности, вам не нравится, то подберите свой, более подходящий. В любом случае, сгладить негативное отношение к этому деянию вам не удастся.

Что касается наличия противоречий и отсутствия логики в тексте, то беда все та же: различие позиций автора и рецензентов. Там где дефиниции определены и все с ними согласны, есть и логика. И только при наличии последней можно судить – противоречиво то или иное высказывание или нет. Вы смотрите на проблему через призму археологии, мы – через призму христианского богословия и этических норм.

Рецензенты недоумевают, с позиций какой науки ведется исследование? Это не история, и не психология; меньше всего им это напоминает философию. Ну что ж, согласен. Это не то, ни другое и не третье. Назовите это просто «Размышлением на тему…» Если в книгах, которые вы пишите для широкой публики, особой систематики и логики не наблюдается, то что прикажете делать вдумчивому читателю? В своей книге я просто по-другому сложил созданные вами пазлы, и для своей картины взял только части темного цвета. Согласен, получилось нечто уродливое. Но разве беда только в неправильно составленных пазлах? А может все-таки и общий темный тон картины смущает? Но ведь это не я выбирал для нее колер, вы сами сделали это. Это в ваших книгах написано о детских трупах в основаниях аркаимских жилищ, это вы разместили в качестве иллюстрациям к своим статьям фаллические статуэтки, это вы умиляетесь магическим мировоззрением язычников. И все по правилам научного изложения. Но все эти правила рушатся, как только вы начинаете восторгаться духовным уровнем древних язычников, как только начинаете петь гимны их экологическому мышлению и космической религиозности. Где здесь логика, скажите на милость? Хороши борцы с сектантами!

Очень странное отношение у рецензентов к именам таких видных ученых, как М.Бойс, М.Элиаде и Г.Чайлд. Непонятно, аркаимские ученые то ли не согласны с ними, то ли считают их мнение не особенно авторитетным. Так же авторы статьи пеняют автору на его плохую осведомленность в области последних достижений исторической науки. При этом не упоминается, опровергаются ли этими достижениями затронутые в книге исторические факты. Так, ради красного словца: некомпетентен, мол, батюшка, а все туда же.

Но этого рецензентам мало. Чтобы уж совсем запачкать черной краской оппонента, надо не только глупость его показать (с кем не бывает?), надо объявить о его непорядочности. «Отец Андрей позволяет себе передергивание фактов, если не сказать явную ложь», — громко возмущаются авторы статьи. И далее следует фокус с разоблачением. Мне ставится на вид, что в главе об отношении Православной Церкви к религиозному феномену Аркаима я обвинил сотрудников музея-заповедника в нежелании организовать противодействие сектантам. В свое оправдание ученые замечают, что именно они собрали круглый стол для обсуждения проблем, связанных с деятельностью сект. Все это так, на этом круглом столе присутствовал и автор книги. Но обсуждение проблемы показало, что ученые или не считают аркаимские секты злом, или же не считают вмешательство «в чужую епархию» делом законным. И это притом, что в дни проведения круглого стола, на территории Аркаима, в специально устроенных киосках, в свободной продаже находилась литература аркаимских сектантов. Статьи же ученых направленные на разоблачение сект, или еще не были написаны, или, будучи изданными, оставались недоступными широкому читателю. Найти же их в различных сборниках научно-популярной литературы и сейчас большая проблема. О лекциях же на тему «Аркаим: мифы и реальность» на круглом столе вообще не упоминалось. Если они и проводились (о чем мне и до сих пор ничего неизвестно), то уже после августа 2007 г., когда критика в адрес аркаимских ученых мною уже была высказана. Этот факт, кстати, зафиксирован официальным изданием материалов круглого стола, вышедшем, правда, только в следующем, 2008 г. Намного позже моей статьи была написана и книга «Золотой телец Аркаима», которую рецензенты упоминают как пример своего героического сопротивления сектам. Считать же себя виноватым в том, что мою книгу «Духовное поле Аркаима» ученые прочитали так поздно, уже в 2011 г., считаю неуместным.

Так что обвинение во лжи, каковой является злонамеренное искажение фактов, полностью отвергаю, а обвинителей, какими бы мотивами они не руководствовались, по заповеди Спасителя, прощаю.